12.10.2026 375
Человек получает результаты анализов и просит нейросеть объяснить, что это значит и насколько это опасно. Одни пытаются таким образом получить быстрый ответ в условиях ограниченной доступности врача, другие — бесплатную персонализированную консультацию. Но такая практика несет серьезные риски, и поэтому многие врачи считают необходимым законодательно запретить ее. В Москве же решили пойти другим путем.
Еще недавно вопроса предоставления доступа пациента к собственной медицинской информации был предметом споров на отраслевых форумах. На Ежегодном международном конгрессе «Информационные технологии в медицине», который проходил 9–10 октября в столице, генеральный директор Ассоциации разработчиков и пользователей искусственного интеллекта в медицине (НАМИ-НБМЗ) Борис Зингерман вспоминал, что 13 лет назад его медицинская организация одной из первых начала передавать пациентам результаты анализов из медицинской информационной системы — и за это он, как заведующий отделом информационных технологий учреждения, получил выговор за «постоянное неисполнение служебных обязанностей, выразившиеся в превышении служебных полномочий».
По его словам, врачи тогда были настроены «очень яростно». А все дело в том, что пациент зачастую получал результаты раньше врача, мог встретить его в коридоре и начать задавать вопросы. Это никак не устраивало врачей, и руководству клиники стали жаловаться на информатиков. Позже модель работы перестроили так, чтобы были удовлетворены все участники процесса.
Сегодня ситуация изменилась принципиально. На том же мероприятии заместитель министра здравоохранения России Вадим Ваньков сообщил, что гражданам доступны уже 35 видов электронных медицинских документов в личном кабинете портала Госуслуг и в мессенджере «Макс». Из 1,9 млрд документов, зарегистрированных в системе за год, 1,8 млрд передано на ЕПГУ. Исключение составили главным образом документы для внутреннего пользования и межведомственного взаимодействия. Все остальные медицинские документы доступны пациентам.
«Это делает систему здравоохранения более прозрачной. Теперь это не какие-то сакральные знания, которые медицинский работник оставил в карте пациента или в медицинской системе. Это те знания, с которыми может ознакомиться гражданин», — сказал Вадим Ваньков.
По его мнению, открытость данных повышает ответственность тех, кто формирует и подписывает документы, и в итоге должна улучшать их качество.
Доступность результатов — это здорово, но есть и обратная сторона медали. Современная электронная медицинская карта накапливает огромные объемы данных, и не только пациенту, но и врачам все труднее разобраться в них и проанализировать их.
«Лет 25–30 назад мы рассуждали, как будет здорово, когда все данные о пациенте — от рождения до пенсии — будут собраны в одном файле, в одной информационной системе. Теперь у нас все это есть. Вопрос в том, что теперь с этим делать», — рассказал заместитель директора по научной работе Центра диагностики и телемедицины ДЗМ Антон Владзимирский.
Он напомнил, что даже бумажную историю болезни на 20–30 страниц врач раньше с трудом успевал изучить в экстренной, да и в плановой ситуации. Сейчас объемы информации выросли настолько, что прочитать их полностью не сможет никто.
«Поэтому без новых технологий обработки данных электронной медицинской карты нам больше не обойтись», — подчеркнул Владзимирский.
Пациенты уже пользуются ИИ, и чаще всего без участия врача. Опросы, представленные на конгрессе, показывают: больше половины пациентов с онкозаболеваниями — исследование проводилось среди участников общественного «Движения против рака» — активно обращаются к нейросетям.
Лишь 45% опрошенных не используют сервисы ИИ для вопросов о здоровье. Среди тех, кто пользуется, почти треть затем пытается обсудить ответ нейросети с врачом.
Однако большинство пациентов ответы ИИ врачу заведомо не показывают. По опыту пациентов, медики нередко не воспринимают такую информацию всерьез: выслушивают формально и не готовы предметно обсуждать «находки» нейросети.
Опросы врачей это также подтверждают. Около 10% респондентов сказали, что пациенты часто приходят на прием с «заготовкой» от ИИ, еще 20% отметили, что такое случается редко, и столько же — что крайне редко. Как же медики относятся к тому, что пациенты призывают искусственный интеллект для поиска ответов на вопросы о сохранении здоровья?
Примерно четверть настроены категорично: надо положить этому конец и запретить пациентам тратить время врачей на обсуждение того, что «напридумывал» ИИ. Свыше 13% считают, что ИИ вовлекает человека в заботу о своем здоровье, и поддерживают их проактивность. Что отрадно, свыше 30% полагают, что «пациента надо обучать, как находить достоверную информацию и отвергать недостоверную и рекламную». То есть большая часть врачей понимает, что запретами проблема не решается.
Пациент нередко располагает даже большим объемом данных о себе, чем медорганизация: он может наблюдаться в частной клинике, собирать показания с носимых гаджетов, констатировал Борис Зингерман. А рядом «под парами стоит много нейросетей», которые ждут, когда человек отдаст им эти данные и которые, в отличие от ИИ-помощников, установленных на рабочих местах врачей, никто особо не контролирует.
Ключевое различие простое: медицинские изделия с ИИ, внедренные в лечебных организациях, проходят регулирование и регистрацию. Обычные чат-боты и нейросети, к которым пациент обращается самостоятельно, — нет. Они не обязаны подтверждать клиническую эффективность, безопасность и качество своих рекомендаций. Наконец, у них нет регулятора, который мог бы приостановить их применение из-за ошибок в работе, тогда как такими полномочиями обладает Росздравнадзор, когда речь идет об ИИ для врачей.
В Центре диагностики и телемедицины ДЗМ протестировали две большие языковые модели крупных компаний, которые, по словам Антона Владзимирского, «не имеют ни малейшего отношения к медицине, но очень хотят ею заниматься».
«Главный итог: безопасность находится на низком уровне. То есть модель генерирует ответы, которые чреваты прямым риском для жизни и здоровья пациента», — подчеркнул он.
По его словам, эти продукты не являются медицинскими изделиями, «и еще долго ими не будут», поскольку содержат выраженные риски безопасности. При этом он не отрицает, что потенциал у таких технологий есть, но их еще предстоит серьезно доработать.
Полностью отгородить пациентов от ИИ уже невозможно. Поэтому важнее не запрещать, а создавать безопасную среду и понятные сервисы внутри государственной системы здравоохранения.
Именно этим сейчас занимаются в столице. Там завершают внедрение в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему сервиса с применением искусственного интеллекта, который поможет пациентам разбирать результаты исследований, сообщил на конгрессе «ИТМ 2026» генеральный директор АНО «Московский институт искусственного интеллекта в здравоохранении» Александр Кравченко.
«Сейчас заканчиваем внедрение в ЕМИАС сервиса, с помощью которого пациенту простыми словами будут расшифровываться исследования, — анонсировал он. — Человек видит, что готовы результаты исследования, открывает протокол, где все непонятными словами написано, нажимает кнопку и выбирает, как ему объяснить: максимально просто, просто, подробно. После этого машина объясняет, что у него найдено, простым, понятным языком».
ИИ может быть полезным помощником, если использовать его правильно:
Напоследок хотелось бы напомнить повесть «Трое в лодке, не считая собаки» Джерома К. Джерома, написанную в конце XIX века. Герой заходит в библиотеку Британского музея узнать о сенной лихорадке, начинает листать медицинский справочник и последовательно обнаруживает у себя холеру, брюшной тиф, анемию, Брайтову болезнь, воспаление легких, грудную жабу и еще множество болезней. Ну или вспомните исторический анекдот, который часто приписывают Марку Твену, как один доктор предостерег своего пациенту, тоже привыкшего лечить себя по медицинским справочникам: «Будьте осторожны, однажды вы умрете от опечатки». Так что искусственный интеллект не придумал самолечение, а всего лишь вывел его на новый уровень. Однако не станет его — люди найдут новую альтернативу.
Вадим Винокуров, Член Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения
Сетевой медицинский журнал «Медицина Сегодня»
Ссылка
